Autor·in – Streit–Epoche: Wer schreibt, wer spricht, wer widerspricht?

Der Literatur-Nobelpreis 2019 ging an Peter Handke, und zwar für "ein einflussreiches Werk, das mit linguistischem Einfallsreichtum die Randbereiche und die Besonderheit der menschlichen Erfahrung erforscht" – so die Begründung der Svenska Akademien. Sind damit auch seine bagatellisierenden Jugoslawien-Texte gemeint? Oder steht die Poesie neben der Politik, die Ästhetik neben der Ethik? Wann wird <em>l'art pour l'art</em> tendenziös? Und wo verläuft die Grenzlinie zwischen Literatur und Ideologie, wenn, sicher sprachlich einfallsreich, im literarischen Text Opfer von Massakern reaktionär verhöhnt werden? Kann man die Ideologie des Autors von seinem Werk überhaupt trennen?

 

Anlässlich der Verleihung des Deutschen Buchpreises feierte der Ausgezeichnete Saša Stanišić "eine Literatur, die alles darf und alles versucht, auch gerade den politischen Kampf mittels Sprache zu streiten; ich feiere eine Literatur, die dabei aber nicht zynisch ist, nicht verlogen, und die uns Leser nicht für dumm verkaufen will, indem sie das Poetische in Lüge verkleidet und zwar freiwillig, Fakten – an denen scheitert." Er meinte damit Handke.

 

Das Seminar setzt sich mit der Frage nach der ethischen und moralischen Relevanz großer Autor·innen auseinander. Darf man Handkes linguistischen Witz goutieren, obwohl er Völkermorde leugnet? Darf man J.K. Rowlings Franchises wertschätzen, obwohl sie trans Personen reaktionär ihre individuellen Freiheitsrechte aberkennt? Wer darf entscheiden, was geschrieben werden kann/darf? Ist Stanišić' Roman "Herkunft" besser als Handkes "Serbien"? Ist J.K. Rowlings "Harry Potter" besser als sein trans Fanfic? Welche Deutungsmacht hat ein·e Autor·in über das, was die Leser·innen angeht? Wer autorisiert? Wer goutiert? Wer hat recht?!